Pues verás, una chapuza es una chapuza, aquí, en Guatemala o en Marte. El que sea el único libro del tema no le da más mérito que el de la soledad. Lo malo de esta chapuza, es que está firmada por una licenciada y dos doctores en ciencias Biológicas (que por cierto no es la única chapuza que firman), hecho que a los ojos de los mortales de a pie confiere calidad y exactitud al librejo. Yo lo dejo en "el único" sin ningún añadido, decir que es el mejor por que es el único, puede que te parezca un buen argumento, no a mi.
Si el libro es de 1981, la revisión de los Cryptocephalus (Milo Burlini) es de 1955 (por hablar de una subfamilia). Eso no es producto de los conocimientos del año 1981, sino de la desidia y de hacer las cosas por hacer, tanto mas grave por la calidad académica de los autores. A mi personalmente, me ha hecho perder mucho tiempo y me ha mantenido despistado hasta que pude empezar a conseguir bibliografía mas exacta sobre el tema. Si el libro lo hubiera firmado un aficionado con buena voluntad, podría tener un pase, en este caso no.
Su exclusividad en las publicaciones en Navarra, ha contribuido a equivocar ( y sigue ahora como tu puedes comprobar) a un par de generaciones de aficionados a la naturaleza que confían en licenciados y doctores y creen, lógicamente, que lo que leen es cierto y exacto.
Yo jamás temblaré ante mis trabajos primeros ya que siempre los he hecho con seriedad (y hasta en el humor, puede haberla), y es ésta la que te da confianza en tus actos o tus escritos.
Sobre la falta de publicaciones de divulgación en Navarra, pues es cierto, hay lo que hay, osea casi nada (no es exclusividad de por aquí) . Pero yo prefiero que si no se hacen con seriedad, no se haga nada.
Jorge L.
